Forskare tycker tydligen om att dela upp saker i olika fack. Man vill dela upp, etikettera och skilja det ena från det andra. Kultur kan alltså inte bara få vara kultur eftersom skillnader och olikheter ibland förekomer och alla dessa olika "kulturtyper" måste få utrymme för förklaring. En grov, första indelning skulle kunna vara att dela upp kulturen i de olika geografiska områden där den tar sig uttryck, t.ex. svensk, japansk, eller sydafrikansk kultur. Men om man sedan skulle gräva sig lite djupare ned i t.ex. vår egen svenska kultur, så upptäcker man dock snart att även här, i detta lilla, glesbebyggda land, förekommer det kulturnyanseringar och därmed måste man återigen sätta sig ner och dela upp, etikettera och skilja det ena från det andra. Resultatet av detta blir att två nya indelningar dyker upp; nämligen hög- och lågkultur; eller kanske fin- och populärkultur för en lite mer ”modern” benämning. Finkulturen skulle t.ex. kunna innefatta teater och konst, högutbildade och lärda män (under upplysningen åtminstone) och symfoniorkestrar, medan populärkulturen uppstod under 1800-talet som en mer ”industriellt producerad och marknadsbaserad kultur” (Gripsrud, s.126) där t.ex. musik och böcker masstillverkades för att sedan säljas till "vanliga" människor.
Det är en tapper ansats av kulturforskarna att dela upp våra skilda livsstilar i dessa olika fack och jag måste medge att de lyckas ganska bra med att placera var och en av oss i våra ”korrekta” ramar. Avvikelser och andra problem dyker dock alltid upp i samband med sådana här generaliseringar just för att de är precis detta - generella. För var hör t.ex. den som både brukar gå på museum OCH lyssna på kommersiellt producerad musik? Generaliseringar är därmed svåra att göra och de blir sällan objektiva. För vem är det egentligen som tilldelats fullmakten att göra denna indelning och tillhör denne något av facken? Vilket fack skulle det i så fall vara och skulle detta fack då få högre status än det andra? Kommer inte indelningen av kulturen - eller åtminstone synen på den - att skilja sig åt beroende på utifrån vems synvinkel indelningen görs?
Låt oss göra ett experiment och låta någon annan ge en ”icke-officiell” syn på fin- och populärkultur (Jag tänker här använda mig själv som exempel eftersom jag har mer eller mindre obegränsad tillgång till mina egna tankar och är ganska välbekant med mitt egna perspektiv på livet). Namnet finkultur har, enligt min åsikt, en snobbig, överklassklang. Det låter som ett fack vilket bara de finaste, rikaste och mest sofistikerade får tillhöra. Ett hemligt samfund bakom låsta dörrar som sitter i tweedkavaj (läs britter) och röker cigarr medan de kritiskt diskuterar det ”vanliga folkets” okunnighet. Hit hör jag uppenbarligen inte då jag varken är rik eller har smak för cigarrer. Populärkultur då. Detta har snarare en lite rebellisk framtoning; som någonting som vill bryta sig loss från det konservativa. Man vill elda upp tweedkavajen och fimpa cigarren för att istället beväpna sig med sprayburkar och liberalt tänkande. Populärkulturen är föränderlig och följer samhällets modesvängningar. Det är ”hippt”, lättillgängligt och kanske till och med lite förbjudet ibland. Inte heller här passar mitt lite för konservativa jag in. Jag är ingen rebell och förbjudna saker skrämmer mig mer än de tilltalar. Så enligt min egen synvinkel hör jag uppenbarligen inte till något av dessa två fack, medan den generella indelningen av vår nyanserade kultur antagligen hade placerat mig som anhängare till populärkulturen. Men och andra sidan... ingen regel utan undantag och ingen generalisering utan avstickare.